La hipocresía, una actitud predominante

Aunque pueda parecer que este es un comentario dirigido al mundo del fútbol, la verdad es que el ejemplo puede extenderse a casi todos los ámbitos de la sociedad y especialmente al de la política.
La UEFA ha abierto un expediente disciplinario al jugador Luiz Adriano, jugador brasileño del Shakhtar Donetsk, por haber marcado un gol después de un saque neutral, jugada que por la falta de deportividad del jugador mencionado, ha dado la vuelta al mundo desencadenando las críticas más feroces y los descalificativos más atroces hacia el jugador. 

                                          
No voy a defender desde aquí lo que no tiene defensa, simplemente critico la falta de personalidad de ese organismo al no actuar de la misma manera con cientos de lances que se suceden domingo tras domingo, penaltis o agresiones fingidas, peleas entre aficionados con personas inocentes heridas, insultos y agresiones a los árbitros, invasiones de campo... pero en esos casos los organismos que rigen los destinos del fútbol nacional o europeo se abstienen de hacer declaraciones, abrir expedientes o aplicar sanciones contra los responsables.
Este comentario no es una reflexión sobre la violencia en el fútbol, dado que ya se comentó en otro anterior, sino la actitud de los gestores ante el comportamiento antideportivo, la falta de ética, de responsabilidad, la carencia de actitud humana que estamos sufriendo como una pandémia que se extiende como un virus virtual.
Previo al partido entre la Lazio y el Tottenham, aficionados del primer equipo atacaron, en Roma, con bates de beisbol a aficionados del equipo inglés que estaban tomando unas cervezas en un bar. ¿Qué va a hacer la UEFA al respecto? ¿Cómo va a actuar cuando un jugador con más nombre -y de un equipo de mayor importancia- se tire en el área engañado al árbitro y su equipo gane gracias a esa acción?
La UEFA se basa, para abrir el expediente, en el incumplimiento del artículo 5 de las Regulaciones Disciplinarias de este organismo, el cual establece que los futbolistas "se comportarán de acuerdo con los principios de lealtad, integridad y deportividad" En el mismo se incluye, entre las actitudes que rompen esos principios, la de "comportarse de manera antideportiva para tomar ventaja".
Cuando un jugador simula una falta o penalti, introduce el balón en la red con la mano, insulta al árbitro, simula una agresión, ¿no es también comportarse de manera antideportiva para tomar ventaja?
No estoy defendiendo al jugador, defiendo unas pautas de comportamiento, un rigor, que no signifique la aplicación de dos medidas para un mismo peso.
Y esto no es sólo para el fútbol, ¿A quién intentan engañar diciendo que el objetivo de incrementar las tasas en los procesos judiciales es una justicia gratuita para quien lo necesite? Resulta que ahora para divorciarse de un maltratador habrá que pagar, para procesar a la empresa que te hace mobbing habrá que pagar, para procesar a aquel que malversó los fondos de tu pequeña empresa y te ocasionó un gran perjuicio tendrás que pagar, pero no sólo la tasa fija sino también una variable entre el 0,25 y el 0,5% del valor del pleito. Eso sí, como indica el Sr. Ruiz Gallardón "el objetivo es conseguir un justicia gratuita más efectiva", pero al final ¿quien paga? Pobres mortales que trabajamos diariamente, confiemos en que nuestras vidas se desarrollen tan perfectas que nunca tengamos que buscar el auxilio de la justicia pues nos saldría bien caro. Una cosa es cierta, seguro que el número de divorcios se reduce gracias a la política familiar del gobierno y la implementación de las tasas judiciales.
Otra actitud hipócrita la encontramos en el conflicto en la Franja de Gaza entre Hamas e Israel. Todo el mundo felicita a Israel por no responder a los cohetes lanzados con posterioridad al acuerdo para cesar  el fuego, pero ¿quién critica la política de bloqueo -de bienes, suministros de agua y electricidad, etc.- de Israel que imposibilita el desarrollo económico y social de esa zona donde vive la mayoría de la población palestina?, ¿quién reprueba una respuesta bélica que ha provocado más de 150 muertos y 1.300 heridos entre los habitantes de la zona? Y eso no significa que apruebe el ataque con cohetes inicial hacia Israel.
Rigor, ética, justicia y equidad son los antivirus para la pandemia de hipocresía que nos asola como un tsunami.